■王军荣

备受全国关注的“电梯劝烟猝死案”于1月23日在河南郑州市中级人民法院驻经开区综合审判庭二审公开宣判。笔者从当事人劝阻吸烟者杨先生的代理律师处了解到，据（2017）豫01民终14848号判决书，法院驳回了死者家属田女士的诉讼请求，一审中判决杨先生补偿田女士1.5万元的判决结果也被纠正，一审二审共计1.4万余元诉讼费由田女士承担。

见有人在电梯内吸烟，好心相劝，但好事变成坏事，被劝者竟然猝死，这是令人始料不及的，虽然被告上法庭是情理之中，虽然可以理解，但法律的判决结果却关系重大。现在法院判决“劝烟者无责”，这个结果让人欣喜，因为维护了公平和正义，更让劝烟这样的好事不会产生任何的“后遗症”。

公共场合不能吸烟，见到有人吸烟，理应劝阻，但事实上，能够站出来相劝的人并不多。多数情况下多数人是选择视而不见，为什么这么做？理由很简单，因为怕引出不必要的麻烦，万一发生争执，只能自己承担结果。这是不划算的，但如果人人都是如此，在没有相关执法者在场的情况下，不能吸烟的条文就形若虚设，这也为禁烟增加了难度，反之，如果人人有责，尽力相劝，形成震慑力，效果会很明显。

根据《郑州市公共场所禁止吸烟条例》第十条规定：公民有权制止在禁止吸烟的公共场所的吸烟者吸烟。在自己所处的环境遭到污染后积极行使了自己作为公民的监督权利，这种监督权利自然应该得到肯定和鼓励，这次的确是发生了死亡的意外，但显然，劝烟这种行为并不会造成死亡的结果。如果因为劝烟要承担风险承担后果，那以后谁来劝烟？

因此，在劝烟这件事上，不能有任何的和稀泥，不能有任何的拖泥带水。如果像一审判决的那样，要补偿1.5万元，那无疑是让人寒心的，这意味着劝烟者要承担风险，这势必阻止以后再有人去劝烟。谁都知道彭宇案的后遗症有多严重，虽然事后不少地方出台“好人法”，为好人免责，但造成的负面影响恐怕不是短时期内能够消除的。如果这次“劝烟者”要承担责任，可以说，这会与“彭宇案”那样，会造成一定的后遗症，这种后果恰恰是我们最不愿意看到的。等到造成恶劣影响之后再去消除，不仅迟了，而且成本会相当高。

法律要维护公平要维护正义，要在大是大非上明确表明立场，不能“做老好人”，不能和稀泥，不能留有尾巴。这次，当地法官维护了法律的尊严，更消除了后遗症，值得点赞。