哲学上有一个著名的命题，即“是”与“非”的命题。“是”则肯定；“非”则否定。这是从“是”与“非”的本义上命定的。世上的事物是复杂的，一方面事物有相对独立的一面；另一方面，事物之间又有着必然的联系，且联系的方式是多种多样的。

在“是”与“非”之间，存在一个中间地段，即“似是而非”。其表现形式为“像”、“像是”或“像非”。正是因为“像”的存在，人对事物的认识和判断变得困难和复杂起来。比如，男人决非女人这一命题，看上去似乎很好判断，结论当是明确无误的。但是，假如，某人看上去“像”男人或是“像”女人，判断于是变得不那么理所当然了。骗子就是“像男人”或“像女人”这种“像”的表现形式。轻信上当，就是把“像”错误判断为“是”或“非”。

从某种意义上讲，骗子都是天生的“哲学家”和“艺术家”。他们不仅深知“是”与“非”的哲学命题，而且能洞察人的普遍心理。他们玩弄的把戏无非是让你在“是”与“非”的似是而非中，从心理上产生错觉，最终丧失判断力。

唐朝时期，懿宗皇帝喜欢微服出访、私游寺院。这就为天才的骗子们提供了有机可乘的条件。史载，江淮地区有一个进京城朝贡的进奉官，将上千匹苏州特产的绫绸存于京都大安国寺待为保管。一伙蓄势待发的奸民，抓住时机，找来懿宗皇帝私访寺院时穿的一类衣服，用龙脑等香料蒸过，选一个与皇帝相貌相似的人，假扮皇帝，带两三个假伴的“公公”游大安国寺行骗。手法之简单，“懿宗皇帝”与早就候在寺院附近的“乞丐”上演了一幕“皇帝恩赐下民”的喜剧。“乞丐”们如潮般涌来。当“皇帝”身边已无物可赐时，便问长老：“寺院里可有什么东西，借我一用？”身边一“公公”随即向长老递眼色暗示“皇帝在此。”长老于是不假思索，将“寺内有别人寄放的上千匹绫绸，听陛下处置，”给了“乞丐”。长老以此换来的是“公公”的一句话：“明早上朝门找我，皇上必有重赏。”古往今来，骗的手法不断创新，但骗术背后的“哲学”或“艺术”不出其右。正如那个假扮皇帝的奸民，不仅在相貌和衣着上扮演得像皇帝，且在场面和行为方式的安排上同样拿捏分毫不差。从中我们应该看到的是，轻信上当之人，之所以导致判断力的失误，主观因素是不容忽视的。那就是：心有所思，心有所图。正如像大安国寺的长老，在把寺里上千匹别人存放的绫绸交“陛下处置”后心里“美滋滋的”那样，相信长老肯定不是为受了骗心里才美滋滋的吧？

[典源] 《左传·僖公三十三年》：“秦师轻而无礼，必败。”《老子》：“祸莫大于轻敌。”《荀子·成相》：“许由、善卷，重义轻利。”